Secondo voi?

Non mi pare un topic vitale per il forum, ma rispondo lo stesso

Molti uomini vengono ricordati per come gestiscono gli uomini sotto al loro comando ed altri per atti di coraggio per soccorrere un amico ferito o l'intera squadra.

Se devo dire la mia, non avendo intrapreso la carriera militare, ritengo che ciò che rende grande un soldato non è la sua abilità tattica (discorso cambia per i graduati), bensì l'umanità che dimostra con i compagni e con i nemici... umani come lui.

mha dai! ci sono tanti topic inutili! almeno teniamo vivo il forum!

Mi è venuto da postarvi questa domanda perchè per tutta la durata del gioco non c'è risposta a questo quesito (notare l'ultima frase di baker infatti)

Comunque è una domanda complicata...

Ci sono secondo me, diversi punti di vista per ognuna delle 2 risposte! Un soldato senza cuore sarebbe un mostro e senza cervello sarebbe un morto che cammina...

E' vero...anche se combatti una guerra l'umanità va mantenuta e bisogna sempre rispettare il nemico...

Ad esempio sto giocando a CoD 5 e nella campagna russa i sovietici uccidono i tedeschi che si arrendono...a me da molto fastidio come gesto, e pensare che succedeva per davvero...

quote:

Originariamente postato da Pvt.Desola101st:
E' vero...anche se combatti una guerra l'umanità va mantenuta e bisogna sempre rispettare il nemico...

be si sa che i Russi sono stati tremendi con i tedeschi che si arrendevano ma va sottolineato che i nazisti, durante l'occupazione della russia hanno ucciso e stuprato centinaia di donne e ucciso per gioco centinaia di civili! C'era da aspettarselo che i Russi, una volta arrivati a Berlino, si sarebbero vendicati alla grande!

Con ciò non voglio giustificare il comportamente bestiale dei sovietici ma in parte cerco di capire il xke di tutta questa follia..

e ritornando in tema, in questo caso è il cuore pieno di rabbia e odio che fa diventare dei mostri!

Avete visto che è una bel topic? un po filosofico forse..

I sovietici hanno fatto il par-condicio alleato dei nazisti con i loro gulag e altra roba orrenda.

Per non andare troppo OT: non è solo il cuore pieno di rabbia Alex, ma anche idee folli di persone folli che hanno spinto a compiere questi gesti orrendi.

Si si, so bene che anche i nazisti, e non i tedeschi, hanno fatto razzie durante l'occupazione...ho preso il caso di CoD 5 solo come esempio...ma io condanno tutti quei comportamenti contro il codice d'onore di un soldato. Intendo dire che se un nemico è ferito e disarmato non è più una minaccia e perciò è giusto curarlo e salvarlo, dato che è un essere umano...
C'è una scena di un film sulla prima guerra mondiale raccontata dalla parte austriaca, "Niente di nuovo sul fronte occidentale", in cui il protagonista nascosto in un cratere durante l'assalto nemico, pugnala un soldato francese balzato nella buca...la ferita non è letale e per tutto il giorno e la notte questo austriaco è costretto a rimanere lì a vedere il nemico che soffre. Non può tornare in trincea a causa dei cecchini. Quando il francese sta per morire lui prende i suoi documenti dicendo che avrebbe scritto alla sua famiglia, in lacrime. Il soldato muore e il protagonista gli parla facendo un discorso molto bello...
Ha usato il cuore in questo caso, anche se l'istinto è stato il sentimento dominante nel momento in cui l'ha pugnalato...
Perciò per me il cuore è importante per un soldato, forse più del cervello perchè deve solo eseguire ordini, non può fare di testa sua...
Mi spiego?

Ti spieghi benissimo Desola...
E "Niente di nuovo sul fronte occidentale" è un esempio calzante di quanto il cuore sia importante in guerra. Anche il sentimento di pietà verso il nemico come quando gli Austriaci (non nel film, ma in un libro) urlano agli Italiani testuali parole: <<Italiano! Basta farti uccidere!>>.

perfettamente!

Ma tu dici che è piu importante il cuore vero?
ma se non si eseguono gli ordini non si è soldati!

Prendo il caso del colonnello Cole a cui venne richiesto di attaccare quella famosa fattoria (in Road to Hill è la missione "la carica di COle" realmente accaduta). Qualunque soldato avrebbe potuto rifiutarsi di correre in campo aperte per decine di metri con I nazisti trincerati pronti a far fuoco! Ma lui esegui gli ordini e per questo gli fu donata anche una medaglia! seguendo il cuore a questo punto non poteva ordinare una manovra cosi rischiosa!

Il cuore centra Alex. Le possibilità erano due:

1) Essere decimati in una posizione statica senza via d'uscita.
2) Tentare di spuntarla.

Della serie: "Tanto so che vado all'altro mondo, fammi tentare!".

Non era una questione di ordini, ma di vita o morte.
Inoltre non credo ci voglia per forza il cervello per eseguire un ordine. Vai lì, tu vai lì.

Poi se vuoi implementare il significato del titolo del topic dicendo, chi ha cuore è completamente privo del cervello e chi ha cervello è completamente privo di sentimenti. Cerchiamo di trovare una via di mezzo

Esatto Alex, ma Cole era un Colonnello...e c'è differenza tra soldati e ufficiali. Un ufficiale deve prendere delle decisioni e per raggiungere un obiettivo dev'essere disposto a rischiare la vita dei suoi uomini...se non sbaglio lo dice anche Red...

Leonardo quel libro l'ho letto anch'io...è "Un anno sull'altipiano" di Emilio Lussu...ti riferivi a quello?

Nel mio primo post c'era scritto "discorso cambia per i graduati".

Sì, è quello di Lussu... uno dei miei preferiti sulla WW1 per l'impatto diretto con il lettore riguardo la brigata Sassari.

Sì è vero, è piaciuto molto anche a me quel libro...

L'efficienza sul campo di battaglia.

Impossibile rispondere alla domanda, senza prima aver risposto a questa:
Cosa significa, nel caso specifico, "grande"?
Ed esiste una risposta univoca? Ne dubito.

Ma, ad ogni modo, per quanto possa sembrare "filosofico", il logos mi porta solamente a ritenere che si tratti del solito discorso accademico, intriso di considerazioni banali e sostanzialmente opinabili.
Determinati atteggiamenti o, più in generale, modelli comportamentali, possono essere più o meno utili, più o meno accettabili eticamente ed encomiabili, in base alla contingenza (sia in guerra che in qualsiasi altro ambiente e\o contesto), alla situazione socio-culturale del momento in cui tale comportamento e tale contingenza specifica vengono valutati.

Su queste basi, personalmente ritengo di non poter rispondere ad un simile interrogativo.

Questo messaggio è stato modificato. Ultima modifica da: Mr.Glue,

Nessun soldato si può definire "grande", i soldati in generale fanno un lavoro per cui non possono essere definiti "grandi".
Un soldato uccide e non è un grande se lo fa.
La guerra è inutile,ogni guerra è inutile.
Poi esistono delle eccezioni importanti tipo la WW2(e non perché ci ha interessati, ma perché c'era un pirla che voleva conquistare il mondo).

L'umanità(quindi il cervello e il cuore) deve essere presente in tutti i soldati del mondo, ma per questo un soldato non può definirsi un "grande".

Mi sembra proprio un concetto infantile accostare il termine "grande" ad un soldato,mi esaltavo e dicevo "grande" da bambino quando vedevo Rambo o mio fratello in divisa.

Non capisco perchè sminuire così i soldati John...
Io personalmente stimo molto di più colui che combatte per la libertà e la pace che uno che sa solo manifestare con bandiere multicolore e una canna in mano...secondo me è più uomo e più grande un soldato...
Altrimenti fai lo stesso ragionamento di tutti quelli che condannarono i reduci dal Vietnam. Non bisogna mai confondere il soldato col politico...mi spiego?
Un soldato, se giusto, può e deve essere definito Grande, poichè è disposto a dare la vita, soffre e affronta l'inferno per il bene di chi sta a casa ad aspettarlo e per chi non lo aspetta...

quote:

Originariamente postato da JohnThug:
La guerra è inutile,ogni guerra è inutile.

Sono d'accordo sul fatto che un soldato difficilmente possa essere definito, a ragione, "grande". Al massimo può essere efficiente (ed in quel caso, cervello e cuore sono solamente un intralcio).
Da un punto di vista etico, invece, la guerra è ovviamente deprecabile (attualmente, particolarmente per quanto riguarda il lato "pubblico"; ma non mi lancio in osservazioni antropologiche, perché questo è un discorso estremamente delicato e complesso), sottoscrivo assolutamente. Del resto, ho precisato che l'intero discorso è piuttosto assurdo.
Ma la guerra non si può assolutamente definire inutile (non ha nulla a che vedere con "giusto" e "sbagliato"). Non più di quanto non lo possano essere tutti i comportamenti umani.
"Moralmente inaccettabile" non è sinonimo di "inutile".
E l'esempio della seconda guerra mondiale non mi sembra decisamente pertinente. Ritengo che sia piuttosto normale che una guerra presenti uno o più aggressori, no?
E la storia di conquistare il mondo è semplicemente ridicola, fosse anche solo per il fatto che non è (e nello specifico, "non era") assolutamente realizzabile.

Per soldato Pvt.Desola101st anch'io ero come te su questo discorso, poi si cresce...(una missione di pace non permette vittime tra i civili come invece è accaduto in Afganistan con i nostri soldati)


SPERA SOLO DESOLA DI NON VEDERE MAI UNA GUERRA PERCHE' ALLORA CAPIRAI COSA VUOL DIRE ESSERE SOLDATI E CAPIRAI PERCHE' LI SMINUISCO(fatta eccezione per i soldati che combatterono la WW2 e misero le basi per una cosa quanto mai giusta e bella: l'EUROPA!!!)

Preciso che non sono uno che manifesta in giro(odio quelle cose) e se con i tre puntini intendi dire che sono un rosso ti sbagli e ti roderà il deretano per questo...la politica ADULTA, come la mia, va oltre il colore politico.

Comunque,la guerra è inutile se lasci sui territori solo morte e desolazione e non ottieni quello che invece speri(ovvero la pace o la democrazia(anche se ogni stato deve decidere cosa volere individualmente)) mi viene in mente il VIETNAM(tra le tante), ma perché prima di parlare soldato Pvt.Desola101st non ti informi su come vivono i bambini e le persone nel VIETNAM di oggi???

I civili nelle guerre non sono mai calcolati,ridurre la guerra in "moralamente inaccettabile" mi sembra riduttivo e irrispettoso a fronte dei milioni di esseri viventi che sono morti in tutte le guerre.

La guerra è veramente un mezzo inutile,non è possibile che ancora oggi la gente pensi che sia meglio una bomba a una parola, al dialogo.

Per fortuna che le persone che veramente valgono nel mondo non sono qui nel forum ma altrove(tra i tanti un OBAMA) senza offesa!!!

Per Mr.Glue...
sei sicuro che non fosse realizzabile che il "pirla con i baffi"(con l'asse) conquistasse il mondo o parte di esso, come del resto già dopo gli anni '40 accadde in Europa???
Non credere che non fosse possibile, magari non lo era o non lo è per te ma per chi all'epoca combatteva e gestiva la guerra lo era eccome realizzabile.

Ci è andata bene!!!Fidati.

Hanno sbagliato a gestire certi accordi,certi atti troppo barbari(aggredire la Polonia per esempio) hanno dato tutto subito, in pratica hanno gestito male tutte le risorse compresa quella diplomantica ma se fossero stati un po' più oculati la storia non sarebbe quella che conosciamo oggi...

Se avessero avuto l'atomica(i tedeschi) prima di tutti come credi che sarebbe finita???Chi si sarebbe piegato???
Prima la Russia(priva della atomica negli anni della guerra) e poi gli USA(dotati della atomica dal '45) probabilmente.
Nota data la pazzia del "baffo", sarebbe stato anche disposto a sganciare una bomba atomica sulla GB.

Meglio che sia andata come è andata, per carità...

Il resto del discorso del tuo post l'hai aggiunto tu...non ho mai detto che non è normale che una guerra non presenti uno o più aggressori.

Comunque come dice soldato Mr.Glue è veramente un discorso amplio,concatenato,delicato e non può essere trattato in un forum(QUESTO LO DICO IO), che, come si evince basta una parola e subito si capisce male.

A cosa è dovuto tutta questa aggressività nelle tue parole...non mi pare di averti offeso, ne ti ho dato del rosso. Io parlavo in generale e ho espresso il mio punto di vista...
Non mi rode niente perchè tu puoi fare e dire quel che ti pare, ma non venire a dirmi che io prima di parlare devo informarmi perchè qui sei tu il presuntuoso che mi da dell'ignorante, dato che io sulla guerra del Vietnam mi sono documentato per anni e so come sono le cose laggiù dato che un mio amico ci va molto spesso...
Una domanda però...tu ci sei mai stato in guerra da avere tutta questa presunzione di condannarla e di puntare il dito contro chi la combatte?
Ci vuole un bel coraggio...io di certo non ho tutta questa caparbietà da permettermi di dire che una guerra sia inutile o meno, poichè ogni guerra scoppia per un motivo. Non capisco perchè ti ostini a citare la WW2 quando molte altre guerre sono state combattute per nobili motivi...usando il tuo linguaggio e peccando di presunzione, forse chi dovrebbe documentarsi prima di parlare non sono io...

Detto questo, non m'interessa di iniziare un "conflitto" d'opinioni qui...quindi t'invito ad abbassare i toni e a calmarti prima di parlare con me, perchè io non ti ho mai offeso...

Questo messaggio è stato modificato. Ultima modifica da: Pvt.Desola101st,